Практика

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2020

Арбитражный суд Свердловской области разрешил непростой спор по контракту, заключенному по результатам конкурса, в котором мы представляли интересы Ответчика (Поставщика, ООО, г. Таганрог). Истец (Покупатель, г. Нижний Тагил), используя коррупционные схемы в закупках, хотел обогатиться за счет Поставщика и одновременно, включить его в реестр недобросовестных поставщиков, устранив, таким образом, независимого контрагента. Суд, поддержал нашу позицию по делу и принял решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-*****/2020(1)-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика (Покупатель, ООО, г. Екатеринбург), доводы которой сводились к тому, что неустойка не может быть начислена, поскольку обязательство по оплате у ответчика не возникло, товар им получен не был, истец не уведомил ответчика об отгрузке товара и просрочка у ответчика возникла по вине истца, оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 400 000 рублей в силе, закрепив тем самым нашу позицию по делу, в котором мы представляли интересы Истца (Поставщик, ООО, г. Москва).

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области завершено рассмотрение дела по взысканию реального ущерба и упущенной выгоды по лицензионному договору, длящееся более двух лет. Представление интересов на стороне Ответчика было крайне непростой задачей, учитывая проведение двух судебных экспертиз и материалы дела 11 томов. Однако, нам удалось убедить суд первой инстанции в надлежащем исполнении обязательств Ответчиком, тем самым, экономия клиента, благодаря нашей работе – составила более 60 000 000 рублей.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2019

Арбитражный суд Свердловской области разрешил длительный и сложный спор о взыскании задолженности по договору поставки, где мы представляли интересы Истца – Поставщика (ООО, г. Москва). Ответчик – Покупатель (ООО, г. Екатеринбург) не произвел осмотр и приемку оборудования по качеству и комплектности, перепродав оборудование третьему лицу и в процессе настаивал на несоответствии поставленного оборудования заявленным характеристикам.

Суд первой инстанции решил, что поставленное оборудование соответствовало требованиям договора о качестве, оснований для отказа в его принятии нет, в результате чего, удовлетворил наши требования в полном объеме, взыскав сумму долга 14 000 000 и договорную неустойку в размере 1 400 000 рублей.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2020

Арбитражным судом Свердловской области разрешен спор о взыскании задолженности по договорам изготовления и поставки металлоконструкций. Наши заявленные требования (Истец – ООО, Московская область), несмотря на доводы Ответчика (ООО, г. Екатеринбург) о том, что истцом не представлены документы подтверждающие разработку чертежей и сами чертежи, также о наличии разницы в весе поставленных металлоконструкций, удовлетворены в полном объеме. В пользу нашего клиента взыскана сумма в размере 2 740 102 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-***/2020-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд закрепил решение суда первой инстанции по иску поданного в пользу нашего клиента (ООО, г. Екатеринбург) к ответчику (ООО, г. Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика – заявителя жалобы, при толковании договора судом не было учтено, что стороны договора установили назначение помещения – нежилое, цель его использования для производственной деятельности, выставленные объемы ресурса превышают объемы потребления. Дело было неоднозначным, сложным, затяжным и интересным.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2020-ГК

Суд апелляционной инстанции поддержал наши доводы, изложенные в отзыве в поддержку клиента – субарендодателя, тем самым признав законным и обоснованным решение Арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявленных Истцом (субарендатором) о признании договора субаренды недействительной сделкой и возмещении убытков вследствие отсутствия оснований для признания договора субаренды недействительным.

Решение. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО. Дело № А56-*****/2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершено рассмотрение дела длившееся 10 месяцев по иску (ООО, г. Санкт-Петербург)  о расторжении договора поставки и возврате денежных средств уплаченных за поставленный товар, впоследствии с учетом изменения требований о взыскании убытков. В указанном деле мы представляли интересы ответчика (ООО, г. Екатеринбург). На протяжении всего процесса Истец, рассчитывая  на обогащение за счет Ответчика, и явно злоупотреблял своими правами, приводил не соответствующие действительности доводы и письменные доказательства. Несмотря на это, суд первой инстанции учел заявленную нами в защиту Ответчика позицию с правовыми обоснованиями и доказательствами, в результате чего, в иске было отказано в полном объеме.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2019-АК

Семнадцатый апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оппонента (истец – Покупатель, АО, г. Екатеринбург) к нашему клиенту Ответчику (Поставщик, ООО, г. Среднеуральск, Свердловская область) установил, что несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Тем самым закрепив, решение суда первой инстанции – зачет первоначальных и встречных требований с истца в пользу нашего клиента в размере 616 055 рублей, что изначально было, учитывая специфику спора, практически невозможным.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-****/2017-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения нашей жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поданной в защиту интересов Ответчика – Поставщика (ООО, г. Москва), отменил Определение суда первой инстанции. Признал довод о ненадлежащем извещении Ответчика обоснованным, восстановил сроки для обжалования и согласился с изложенной нами позицией о том, что Поставщик не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, принял акт в пользу нашего клиента.

Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. № 09АП-*****/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (г. Москва), рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика ООО – Покупателя (Белгородская область), одним из основных доводов которой был довод о невыполнении нашим клиентом Поставщиком (ООО, г. Москва) своих обязательств по договору поставки, признал нашу позицию обоснованной и не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, оставив тем самым, решение Арбитражного суда города Москвы в силе.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области разрешен спор между нашим клиентом – Поставщиком (ООО, г. Москва) и Покупателем (ООО, г. Екатеринбург): в интересах Поставщика нами был подан иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в противовес нашим доводам Ответчик заявил встречные исковые требования – о взыскании убытков за поставку неисправного оборудования. В результате рассмотрения дела, заявленные нами требования, были удовлетворены в полном объеме, аргументы стороны ответчика признаны несостоятельными, встречный иск – возращен Ответчику.

Постановление. Арбитражный суд Уральского округа. № Ф09-****/18

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – Поставщика (ООО, г. Екатеринбург) по отмене апелляционного определения, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области и заявленные нами исковые требования в пользу нашего клиента – Покупателя (ООО, г. Магадан) по возмещению убытков были удовлетворены, оставил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе, установив, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают правильности выводов апелляционного суда. Подтвердив тем самым достаточно редкую практику по отмене решения суда первой инстанции.

Постановление. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень. Дело № А75-*****/2015

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения жалобы Ответчика – Подрядчика (ООО, г. Ханты-Мансийск), поданной на отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятого в пользу нашего клиента Субподрядчика (ООО, Тюменская область), признал доказанность нами сдачи результата работ, потребительской ценности для подрядчика и отсутствие неустранимых и существенных недостатков, несмотря на две судебные экспертизы, назначаемые по ходатайству Ответчика, оставив тем самым решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в силе. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, отклонив доводы Подрядчика и признавая наши доводы в поддержку решения обоснованными.

Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело №А40-*****/18-81-302

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования нашего клиента Продавца – ООО (г. Москва) к Покупателю – ООО (Белгородская область) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-*****/2018-ГК

Суд второй инстанции, принимая во внимание доводы нашей апелляционной жалобы, отменил решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков по договору поставки, причиненных нарушением правил погрузки груза в контейнере, признав выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела, тем самым изменив решение в пользу нашего клиента – Покупателя (г. Магадан).

Постановление. Восьмой арбитражный апелляционный суд. Дело № А75-*****/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддержал нашу позицию в защиту решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, в противовес доводам апелляционной жалобы Ответчика (Подрядчика). Не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции в силе. Решение, принятое в пользу нашего клиента – Субподрядчика, вступило в законную силу, чем поставило точку в сложном и непростом деле.

Постановление. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. № 17АП-*****/2017-ГК

Суд апелляционной инстанции, согласившись с изложенной нами позицией в защиту нашего клиента Поставщика (г. Екатеринбург) по договору поставки. Оставил решение суда первой инстанции в силе, отклонив доводы апелляционной жалобы недобросовестного Покупателя (Ответчика), в том числе и по отрицанию факта получения товара и подписания документов неуполномоченными лицами.

Постановление. Шестой арбитражный апелляционный суд. Дело № 06АП-****/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) внес практически окончательную точку в непростое дело – оставил в силе решение в пользу нашего клиента – Подрядчика (по государственному контракту) отклонив довольно таки веские доводы апелляционной жалобы Ответчика – Государственного заказчика.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2017

В пользу нашего клиента ООО (Поставщик г. Реж) взыскана сумма задолженности, по договору поставки щебня из плотных горных пород и отсева, с ответчика ООО. Несмотря на ненадлежащее оформление документов. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, включая судебные расходы на представителя.

Решение. Арбитражный суд Магаданской области. Дело № А37-****/2017

Решением Арбитражного суда Магаданской области разрешен спор в пользу нашего клиента Подрядчика (г.Надым) с Заказчиком (г.Магадан) – государственным органом. Возникший в связи с задолженностью по государственному контракту (договор подряда). С Заказчика, не смотря на его изначально сильную позицию, взыскана сумма долга и неустойка.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2017

Решением Арбитражного суда Свердловской области в пользу нашего клиента – Подрядчика, по государственному контракту (договор строительного подряда), несмотря на преимущественное положение Заказчика, была взыскана сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Дело №А75-*****/2015

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поставлена точка в длительном и сложном судебном процессе, в споре по договору строительного подряда, длившемся более года. По итогам процесса, несмотря на достаточно значимые усилия со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены в пользу нашего клиента – Субподрядчика: взыскана основная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-***/2017

Результатом обращения к нам Клиента – ООО (г. Екатеринбург), длительное время ждавшего возврата накопившейся задолженности, возникшей при оказании им автотранспортных услуг, стало решение Арбитражного суда об удовлетворении заявленных нами исковых требований в полном объеме: взыскана сумма долга, сумма процентов с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные издержки.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-***/2017

Завершено дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в интересах клиента ООО (г. Екатеринбург) был подан иск к недобросовестному Заказчику ООО (г. Екатеринбург), продолжительное время дававшему только обещания погасить задолженность. В итоге кроме суммы задолженности с Ответчика взысканы проценты и судебные расходы по делу.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-***/2017

Завершено дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в интересах клиента ООО (г. Екатеринбург) был подан иск к недобросовестному Заказчику ООО (г. Екатеринбург), продолжительное время дававшему только обещания погасить задолженность. В итоге кроме суммы задолженности с Ответчика взысканы проценты и судебные расходы по делу.

Решение. Арбитражный суд Тюменской области. Дело № А70-*****/2016

Успешное завершение дела, по взысканию, в рамках договора поставки, имеющее изначально определенные риски для нашего клиента ООО (г. Екатеринбург) – не все накладные были подписаны надлежащим образом. Однако, ответчик Завод (г. Тюмень), изначально допускавший данное основание как возможность не оплачивать поставленный товар, в результате нашей работы в судебном процессе, все же признал поставку. Итог – удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявленные нами исковые требования о взыскании 1 447 544,26 рублей в пользу нашего клиента ООО – Подрядчика, удовлетворены в полном объеме: с  Ответчика взыскана задолженность по договору строительного подряда, проценты за пользование чужыми денежными средствами и судебные расходы. Апелляционной инстанцией, инициировавшей процесс по жалобе Ответчика, решение было оставлено в силе.

Решение. Арбитражный суд Омской области. Дело № А46-****/2016

Еще один опыт успешного участия в Арбитражных судах России – в Арбитражном суде Омской области. Клиент ООО – Поставщик (г. Екатеринбург) обратился к нам за взысканием суммы долга в рамках договора поставки с АО – Покупателя (г. Омск). Процесс взыскания был осложнен просрочкой поставки, чем воспользовался Покупатель, заявляя предусмотренные договором штрафные санкции, практически равные сумме долга. В результате нескольких заседаний, Арбитражным судом Омской области, было вынесено решение по делу об удовлетворении наших требований. Заявленные нам штрафные санкции, благодаря нашей работе, были практически уменьшены судом в три раза.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2016

Успешно завершено еще одно разрешение спора в судебном порядке, в результате которого в пользу нашего клиента ООО (г. Екатеринбург) взыскана с АО (г. Нижний Тагил) сумма основного долга по договору поставки в размере 3 200 619 руб. 35 коп., и с учетом текущих ограничений по применению ст. 395 ГК РФ – договорная неустойка в размере 153 978  руб. 08 коп. до момента фактического погашения долга, а также судебные расходы, в т. ч. и расходы на оплату услуг представителя.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2016

За взысканием задолженности с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по договору поставки в размере 5 058 306 рублей к нам обратилось ООО (г. Санкт-Петербург). Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме:  в пользу ООО взыскана сумма основного долга в размере 5 058 306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 982, начислен открытый процент за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 058 306 руб. начиная с 28.02.2016 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг.

Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-*****/16-109-82

Между ООО (г. Екатеринбург) и Лизинговой компанией (г. Москва) был заключен договор лизинга по передаче транспортного средства. ООО свои обязательство по договору исполнило в полном объеме, однако Лизинговая компания отказалась передавать паспорт транспортного средства, оспаривая переход права собственности. Нами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, по итогам рассмотрения которого, исковые требования были удовлетворены, суд признал право собственности за ООО и обязал передать паспорт транспортного средства.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2015

К  нам обратился индивидуальный предприниматель (Республика Коми) за разрешением ситуации по не поставке оплаченного транспортного средства. По результатам нашей работы, заявленные исковые требования, по расторжению договора поставки, взысканию уплаченной по договору суммы и судебных расходов, Арбитражным судом были удовлетворены в полном объеме.

Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-******/15-113-2017

ООО (г. Екатеринбург) обратилось к нам для разрешения ситуации, сложившейся в рамках договора поставки транспортных средств на общую сумму 10 000 000 рублей, а именно контрагентом (г. Москва) передача паспортов транспортных средств была осуществлена лишь частично. В результате был подан иск в Арбитражный суд города Москвы, заявленные исковые требования об обязании поставщика передать оригиналы паспортов транспортных средств, удовлетворены.

Постановление. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Дело № 13-****/2015

Решение Арбитражного суда Вологодской области суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованными  и не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Тем самым, окончательно разрешив вопрос в пользу нашего клиента – Подрядчика.

Решение. Арбитражный суд Вологодской области. Дело № А13-****/2015

Для взыскания долга за выполненные ремонтные работы по договору строительного подряда в рамках государственного контракта к нам обратилось ООО (г. Екатеринбург). В процессе выяснилось, что Заказчик (г. Вологда) злоупотребляет своим правом и выдвигает штрафные санкции за просрочку выполнения работ равные сумме долга за выполненные работы. Судебные процессы были не из легких, но благодаря правильной правовой позиции и грамотному представительству, исковые требования к ответчику были удовлетворены, с Подрядчика же была взыскана неустойка в незначительной сумме, что «перекрылось» взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение устояло в суде апелляционной инстанции.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2015

За взысканием долга с ОАО по договору поставки к нам обратилось ООО из г.Санкт-Петербург. В результате нашей работы, было взыскано 1,5 млн. рублей, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, также были удовлетворены требования по взысканию госпошлины и понесенные Заказчиком расходы на юридические услуги, и требования по начислению открытого процента в размере 8,25% ставки рефинансирования Центробанка до момента фактического исполнения решения суда.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2015

Аналогичное дело, в результате которого взыскание суммы пеней по договору поставки проведено в сумме размера основного долга, также взысканы расходы на представителя в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-*****/2014

Фирма, оказывающая услуги по профессиональной уборке помещений обратилась за взысканием задолженности по договору оказания услуг. В результате нашей работы, несмотря на специфичность данных дел, исковые требования были удовлетворены полостью, взыскана неустойка практически чуть меньше суммы основного долга и даже взысканы расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело № А60-****/2013

Юридическое лицо обратилось к нам для взыскания задолженности с ООО по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда. В результате нашей работы, несмотря на несогласие стороны Ответчика с заявленными исковыми требованиями и представленный в материалы дела мотивированный отзыв, с Ответчика была взыскана заявленная сумма долга и неустойка в сумме равной основному долгу, расходы на юридические услуги в полном объеме и госпошлина. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, но решение оставили в силе без изменений.

Решение. Арбитражный суд Свердловской области. Дело №А60-*****/2012

ООО обратилось к нам для взыскания задолженности по договору аренды. Изучив материалы дела и сделав непростые расчеты задолженности по арендной плате, была начата работа по взысканию. После принятия иска к производству Ответчик, оплатил сумму основного долга, дабы этим ограничиться. Но нами было заявлено уточнение исковых требований с учетом оплаты суммы задолженности и в итоге несмотря на погашение долга к моменту вынесения решения Арбитражным судом с недобросовестного арендатора были взысканы пени, расходы на юридические услуги и госпошлина в полном объеме.